kenikmatan pribadi sebagai suatu nilai hidup tertinggi, misalnya mabuk-bamukan, foya-foya adalah contoh dari? mari kita sama sama cari tahu jawabannya pada tulisan kali ini dibawah.

kenikmatan pribadi sebagai suatu nilai hidup tertinggi, misalnya mabuk-bamukan, foya-foya adalah contoh dari

Jawaban: Dilansir dari berbagai sumber yang kami peroleh, kenikmatan pribadi sebagai suatu nilai hidup tertinggi, misalnya mabuk-bamukan, foya-foya adalah contoh dari Sifat Hedonisme

Penjelasan kenikmatan pribadi sebagai suatu nilai hidup tertinggi, misalnya mabuk-bamukan, foya-foya adalah contoh dari

Kata ‘hedonisme’ berasal dari bahasa Yunani kuno untuk ‘kesenangan’. Hedonisme psikologis atau motivasi mengklaim bahwa hanya kesenangan atau rasa sakit yang memotivasi kita. Hedonisme etis atau evaluatif mengklaim bahwa hanya kesenangan yang memiliki nilai atau nilai dan hanya rasa sakit atau ketidaksenangan yang tidak memiliki nilai atau kebalikan dari nilai.

Jeremy Bentham menegaskan hedonisme psikologis dan etis dengan dua kalimat pertama dari bukunya An Introduction to the Principles of Morals and Legislation : “Alam telah menempatkan umat manusia di bawah pemerintahan dua penguasa yang berdaulat, rasa sakit , dan kesenangan .. Adalah bagi mereka sendiri untuk menunjukkan apa yang harus kita lakukan, serta untuk menentukan apa yang akan kita lakukan”.

Perdebatan tentang hedonisme juga merupakan ciri berabad-abad sebelum Bentham, dan ini juga berlanjut setelah dia. Kontributor utama lainnya untuk berdebat tentang hedonisme termasuk Plato, Aristoteles, Epicurus, Aquinas, Butler, Hume, Mill, Nietzsche, Brentano, Sidgwick, Moore, Ross, Broad, Ryle dan Chisholm.

Secara umum, kesenangan dipahami secara luas di bawah ini, sebagai termasuk atau termasuk dalam semua perasaan atau pengalaman yang menyenangkan: kepuasan, kegembiraan, ekstasi, kegembiraan, kenikmatan, euforia, kegembiraan, kegembiraan, kegembiraan, kepuasan, syukur, kegembiraan, kesukaan, cinta, kelegaan , kepuasan, Schadenfreude, ketenangan, dan sebagainya.

Rasa sakit atau ketidaksenangan juga dipahami secara luas di bawah ini, sebagai termasuk atau termasuk dalam semua pengalaman atau perasaan yang tidak menyenangkan: sakit, agitasi, penderitaan, kecemasan, penderitaan, gangguan, kecemasan, kekhawatiran, kebosanan, kekecewaan, kesedihan, depresi, kesedihan, keputusasaan, keputusasaan , kesedihan, ketidaknyamanan, discombobulation, ketidakpuasan, ketidakpuasan, menjijikkan, tidak suka, cemas, disorientasi, ketidakpuasan, kesulitan, ketakutan, permusuhan, kebosanan, takut, gloominess, kesedihan, kesalahan, kebencian, kengerian, menyakiti, gangguan, kebencian, melankolis, mual, muak, penyesalan, dendam, kesedihan, malu, kesedihan, penderitaan, cemberut, berdenyut, teror, kegelisahan, kekesalan, dan sebagainya.

‘Rasa sakit atau tidak senang’ biasanya dinyatakan di bawah ini sebagai ‘sakit’ atau hanya sebagai ‘ketidaksenangan’. Ekonomi lebih lanjut kadang-kadang dijamin dengan menyatakan, hanya tentang kesenangan atau hanya tentang ketidaksenangan, poin yang melakukan atau mungkin berlaku untuk keduanya. Apakah kesejajaran kesenangan-ketidaksenangan seperti itu benar-benar berlaku adalah masalah lebih lanjut yang signifikan, disinggung hanya secara singkat dalam entri ini.

Entitas macam apakah kesenangan atau kesakitan? Kandidat meliputi: negara, keadaan, hal, acara dan properti. Kedua, apakah itu entitas orde pertama atau entitas orde tinggi? Misalnya, apakah rasa sakit Anda sakit gigi, sakit gigi, atau keduanya? Ketika Anda menikmati pemandangan kota di bawah sudut pandang Anda, apakah kesenangan Anda adalah pandangan Anda, kesenangan Anda terhadapnya, kesenangan dari kenikmatan Anda terhadapnya, atau ketiganya? Dan seterusnya. Ketiga, apakah kesenangan pada dasarnya memiliki ‘rasa’ atau fenomenologi, ‘sesuatu yang seperti’ (Nagel 1974). Keempat, apakah pada dasarnya memiliki keterarahan atau ‘tentang’ atau intensionalitas? Isu-isu tentang sifat kesenangan dan ketidaksenangan ini dibahas di bawah ini (lihat juga entri untuk kesenangan ) karena berkaitan dengan sifat dan manfaat berbagai bentuk hedonisme.

1. Hedonisme Psikologis

Klaim Bentham bahwa rasa sakit dan kesenangan menentukan apa yang kita lakukan membuatnya menjadi seorang hedonis psikologis, dan lebih khusus lagi seorang hedonis tentang penentuan tindakan. Bagian ini berfokus pada klaim yang lebih sederhana bahwa hanya kesenangan atau ketidaksenangan yang memotivasi kita. Bentuk hedonisme psikologis ini membantu memungkinkan beberapa motivasi hedonis kita gagal menentukan tindakan kita, dan beberapa tindakan kita yang ditentukan secara hedonis gagal benar-benar membuat kita senang. Kelemahan agensi dapat melihat motivasi kita gagal menghasilkan tindakan kita (lihat kelemahan kemauan ); dan ‘paradoks hedonisme’ yang terkait adalah klaim yang masuk akal bahwa beberapa tindakan kita yang dimotivasi atau ditentukan secara hedonis sebenarnya menghasilkan lebih sedikit kesenangan daripada yang seharusnya kita dapatkan (misalnya, Sidgwick: 48f).

1.1 Argumen Untuk Hedonisme Psikologis

Mengapa percaya bahkan bentuk motivasi hedonisme psikologis yang relatif sederhana? Satu argumen menyimpulkannya dari klaim egois motivasi bahwa kita masing-masing selalu termotivasi untuk memaksimalkan apa yang kita ambil untuk menjadi kebaikan kita sendiri, ditambah klaim bahwa kita masing-masing menerima kebaikan kita adalah keseimbangan maksimal atau cukup dari kesenangan atas ketidaksenangan. Tetapi egoisme motivasional paling kontroversial (lihat entri tentang egoisme ). Juga kontroversial adalah tesis psikologis bahwa kita masing-masing menerima hedonisme tentang kebaikan kita sendiri. Untuk satu hal, ini secara tidak wajar menyiratkan bahwa mereka yang berpikir mereka menolak hedonisme tentang kebaikan mereka sendiri bahkan tidak mengetahui pikiran mereka sendiri tentang masalah ini.

Argumen lain untuk hedonisme motivasi adalah ini: terkadang kita dimotivasi oleh kesenangan, setiap kasus bisadipertanggungjawabkan dengan cara ini, semakin bersatu akun semakin baik, dan hedonisme adalah akun yang paling bersatu. Tetapi paling-paling, argumen ini hanya menunjukkan bahwa dalam penyatuan, rasa hormat, hedonisme adalah alasan terbaik dari motivasi kita. Sekalipun demikian, penyatuan bukanlah satu-satunya ciri yang diinginkan untuk dimiliki oleh teori-teori motivasi, dan argumennya diam tentang bagaimana hedonisme motivasi memberi skor pada ciri-ciri lain yang diinginkan. Argumen tersebut akibatnya gagal untuk menetapkan masuk akal keseluruhan hedonisme motivasi, apalagi tesis bahwa itu adalah teori motivasi yang paling masuk akal. Selain itu, argumen-argumen paralel bisa dibilang ‘menunjukkan’ bahwa kita terkadang termotivasi untuk memperbaiki diri, untuk bertahan hidup, untuk memperhatikan orang yang kita sayangi, untuk hidup dengan integritas, dan lain sebagainya; bahwa setiap kasus dapat diriwayatkan dalam istilah seperti itu;

Argumen ketiga untuk hedonisme motivasi mengklaim bahwa itu adalah kebenaran makna sehari-hari bahwa kata-kata ‘termotivasi’ hanya berarti sesuatu seperti ‘bertujuan untuk keseimbangan terbesar kesenangan atas rasa sakit’. Masalah inti di sini adalah bahwa hedonisme motivasi bukanlah kebenaran makna sehari-hari. Bahkan jika itu adalah kebenaran seperti itu, masalah utama substansi akan tetap ada. Saingan hanya akan menyatakan kembali isu sentral yang sedang berlangsung menggunakan konsep tetangga; misalnya: ‘namun mungkin dengan konsep “motif” yang lebih sempit, klaim bahwa kita selalu tergerak oleh kesenangan adalah salah’. Juga tidak akan membantu hedonis motivasi untuk membuat langkah Humpty Dumpty di sini (lihat Carroll: bab 6): ‘ketika saya menggunakan kata-kata “termotivasi”, kata Humpty Dumpty, itu berarti apa yang sayapilihlah artinya, yaitu “bertujuan untuk kesenangan”‘. Ketentuan tersebut tidak mengidentifikasi alasan yang baik bagi siapa pun untuk bergabung dengan Humpty Dumpty dalam penggunaan kata-katanya yang eksentrik.

Bahkan jika semua argumen di atas untuk hedonisme motivasi gagal, argumen lain untuk itu bisa dibuat. Bahkan jika setiap argumen untuk hedonisme motivasi gagal, kegagalan yang positif bukanlah keberhasilan yang negatif. Lalu bagaimana dengan argumen yang menentang bentuk hedonisme psikologis yang relatif sederhana ini?

1.2 Argumen Melawan Hedonisme Psikologis

Beberapa tantangan hedonisme motivasional adalah tuntutan agar tesisnya dibuat lebih tegas. Pertama, apakah ini tentang setiap motivasi; atau hanya tentang motif kita yang mendominasi, dengan pengecualian ketika sedikit kesenangan atau ketidaksenangan dipertaruhkan dan/atau ketika banyak hal lain yang dipertaruhkan (bnd Kavka: 64–80 tentang ‘egoisme dominan’)? Entri saat ini mengambil hedonisme motivasi untuk menjadi yang pertama dari pandangan ini. Kedua, apakah ini tentang semua entitas motivasi, termasuk semua keinginan, keinginan, preferensi, kecenderungan, niat, keputusan, dan pilihan; atau apakah itu bukan klaim tentang hanya sebagian yang tidak lengkap dari ini? Entri saat ini memperlakukannya sebagai klaim hanya tentang keinginan (lihat entri tentang keinginan dan niat). Ketiga dan terkait, apakah itu sepasang klaim, satu tentang keinginan untuk kesenangan dan yang lainnya tentang keengganan terhadap ketidaksenangan; atau apakah itu bukan klaim tunggal tentang keseluruhan atau keinginan bersih untuk keseimbangan kesenangan-ketidaksenangan bersih yang memadai atau maksimal? Entri ini umumnya memperlakukannya sebagai yang terakhir. Keempat, apakah itu klaim tentang setiap keinginan, atau hanya klaim tentang setiap keinginan manusia? Entri saat ini memperlakukannya sebagai yang terakhir, meskipun itu adalah pertanyaan bagus mengapa orang yang berhasrat mungkin dianggap berorientasi pada kesenangan secara khusus. Kelima, apakah klaim egoistis bahwa seseorang hanya menginginkan kesenangannya sendiri, atau klaim egosentris bahwa seseorang hanya menginginkan kesenangan diri sendiri dan orang terdekatnya, ataukah klaim non-egois? Ketika itu membuat perbedaan, entri saat ini mengambil hedonisme motivasi untuk menjadi yang pertama dari klaim ini. Keenam, apakah klaim berbasis produksi bahwa kita termotivasi untuk menimbulkan kesenangan, atau apakah itu memungkinkan, misalnya, bahwa tergerak untuk tertawa mungkin termotivasi untuk mengekspresikan daripada menghasilkan kesenangan? Entri saat ini mempertimbangkan klaim berbasis produksi, ditambah gagasan berbeda bahwa keinginan kita hanya memiliki kesenangan sebagai objeknya.

Dari tuntutan kritis untuk lebih menentukan, sekarang beralih ke tantangan ‘tatapan tidak percaya’ yang diartikulasikan berikut (setelah Lewis: 86) ke hedonisme motivasi. Kita mengarahkan kehidupan mental kita yang sangat beragam – keyakinan, renungan, niat, antusiasme, harapan, aspirasi, dan seterusnya – pada hal-hal yang sangat plural dan beragam dalam diri kita, dalam diri orang lain, dalam berbagai aspek dunia non-manusia, dan dalam ketidakterbatasan kemungkinan masa depan kontingen. Sesuai dengan gambaran psikologis keseluruhan ini, motivasi kita juga memiliki objek yang sangat plural dan beragam. Mengingat fakta-fakta seperti itu, hedonisme motivasi pantas mendapat tatapan tidak percaya: mengapa ada orang yang percaya bahkan untuk satu menit bahwa semua motivasi manusia mengambil sebagai objeknya hanya satu jenis barang? Dalam hal ini, beberapa orang melampaui rasa tidak percaya menjadi penghinaan. Jadi Nietzsche: “Manusia tidak berusaha untuk kesenangan; hanya orang Inggris yang melakukannya” (Nietzsche: ‘Maxims and Arrows’ #12). Mungkin tanggapan hedonis motivasi yang paling menjanjikan, tentang semua manusia termasuk orang Inggris, adalah mengatakan bahwa semua motif dasar kita diarahkan pada kesenangan dan semua motif non-dasar kita juga berpusat pada kesenangan, tetapi tidak secara langsung begitu. Langkah ini diperiksa lebih lanjut di bawah dalam diskusi Butler dan Hume.

Beberapa kritik lain terhadap hedonisme motivasi dapat dengan cepat dibantah. Salah satu kritik semacam itu adalah bahwa kita sering dimotivasi oleh hal-hal yang sebenarnya tidak memberi kita kesenangan atau keseimbangan kesenangan-ketidaksenangan terbaik yang tersedia, seperti ketika kita melangkah di bawah pancuran yang kita anggap cukup hangat tetapi ternyata panas menyengat. Yang lain adalah bahwa gagasan kesenangan maksimal, atau keseimbangan kesenangan-ketidaksenangan yang paling layak, mengasumsikan ukuran umum yang tidak dapat dimiliki. Kritik ketiga adalah bahwa tidak setiap kesenangan dalam prospek memotivasi kita. Kaum hedonis dapat menjawab: pertama, bahwa seseorang selalu dan hanya dimotivasi oleh apa yang dianggapnya sebagai keseimbangan kesenangan atau ketidaksenangan yang maksimal atau memadai; kedua, bahwa ini mungkin bahkan jika gagasan memaksimalkan kesenangan dalam pengaturan seperti itu pada akhirnya tidak masuk akal; dan ketiga, setiap prospek kesenangan.

👉 TRENDING  Sebuah Aplikasi Online Yang Berfungsi Untuk Mengatur Akun Hosting Disebut

Hedonisme motivasional akan secara serius dirusak oleh setiap kasus individu yang termotivasi selain oleh kesenangan atau ketidaksenangan. Berikut adalah beberapa kandidat standar yang tampaknya benar untuk dialami: orang tua yang berusaha memberi anaknya tahun-tahun awal yang baik dan awal yang baik dalam hidup demi anak itu, pejalan kaki yang menendang batu kecil ‘hanya untuk itu’, prajurit yang memilih kematian yang menyakitkan untuk dirinya sendiri untuk menyelamatkan rekan-rekannya, dan orang yang sekarat yang berjuang untuk mempertahankan kehidupan meskipun sepenuhnya memahami banyak rasa sakit dan sedikit atau tidak ada kesenangan sekarang tersisa baginya.

Gaya standar tanggapan hedonis terhadap upaya contoh tandingan adalah dengan menawarkan cerita motivasi saingan: prajurit itu benar-benar hanya termotivasi oleh keyakinan yang mendasari bahwa kematiannya akan menjaminnya kehidupan setelah kematian yang menyenangkan atau setidaknya kesenangan manis setengah detik dari pengorbanan diri pahlawan; orang tua sebenarnya hanya dimotivasi oleh niat menyenangkannya sendiri untuk memberi anak itu awal yang baik atau oleh harapannya bahwa niatnya yang sekarang entah bagaimana akan menyebabkan dia bersenang-senang nanti; orang yang tidak percaya pada kehidupan setelah kematian apa pun sebenarnya bertahan hanya karena dia benar-benar percaya bahwa dalam hidupnya masih ada kesenangan untuknya; dan seterusnya.

Kemampuan kaum hedonis untuk menceritakan kisah-kisah hedonis mengenai motif kita tidak dengan sendirinya menghasilkan alasan untuk menganggap narasi seperti itu benar. Untuk menghindari sanggahan dengan contoh tandingan, hedonis motivasional perlu menceritakan kisah setiap motif yang relevan dalam istilah hedonis yang tidak hanya imajinatif tetapi juga dalam setiap kasus lebih masuk akal daripada pelajaran anti-hedonis yang tampaknya berulang kali diajarkan oleh pengalaman kita kepada sebagian dari kita. banyak motif kami.

Seperti disebutkan di atas, beberapa pernyataan hedonisme motivasional tidak dapat ditentukan. Pertimbangkan sekarang tesis yang lebih tepat bahwa masing-masing keinginan atau nafsu atau selera memiliki kesenangannya sendiri dan hanya ini sebagai objeknya, sebagai tujuan atau sasarannya atau tujuannya. Tesis ini menjadi sasaran Uskup Joseph Butler dalam karyanya tahun 1729, Lima Belas Khotbah Dikhotbahkan di Kapel Rolls. Butler mencatat dalam Kata Pengantarnya bahwa ada: “hasrat seperti dalam umat manusia sebagai keinginan harga diri, atau dicintai, atau pengetahuan”. Semua ini memiliki objek selain kesenangan. Berdasarkan kritik Butler, David Hume menambahkan contoh lebih lanjut: bahwa orang memiliki selera tubuh seperti lapar dan haus; bahwa nafsu mental mendorong mereka untuk mencapai hal-hal seperti ketenaran, kekuasaan, dan balas dendam; dan bahwa banyak dari kita juga: “merasakan keinginan akan kebahagiaan dan kebaikan orang lain” (Hume: Lampiran 2, 12-13). Semua selera ini memiliki objek selain kesenangan atau ketidaksenangan diri sendiri. Dengan menarik kasus-kasus seperti itu Butler dan Hume bisa dibilang membantah tesis hedonis motivasi yang kuat bahwa setiap keinginan seseorang memiliki kesenangannya sendiri dan itu sendiri sebagai objeknya.

Dalam menarik hal-hal bersama-sama hilir dari kritik Butler-Hume, tanggapan hedonis mungkin pertama-tama membedakan keinginan dasar dari non-dasar. Sebuah keinginan adalah dasar jika seseorang memilikinya terlepas dari pemikiran apa pun yang dimiliki tentang apa lagi yang akan atau mungkin disebabkan atau ditimbulkannya. Sebuah keinginan adalah non-dasar jika seseorang memilikinya tergantung pada pemikiran lebih jauh. Dilengkapi dengan perbedaan ini, hedonis motivasi dapat mengklaim bahwa setiap keinginan dasar seseorang memiliki kesenangannya sendiri sebagai objeknya, dan setiap keinginan non-dasar seseorang tergantung pada pemikirannya akan atau mungkin membawa satu kesenangan. Didorong demikian, hedonis dapat berenang kembali melawan aliran Butler-Hume yang lebih luas dengan mengklaim, dari setiap orang dalam setiap kasus, yang hanya memiliki keinginan non-dasar untuk penghargaan atau pengetahuan atau untuk dicintai, dan ini hanya karena orang berpikir itu akan atau mungkin memberi satu kesenangan; dan demikian juga dengan nafsu makan atau minuman, nafsu mental untuk ketenaran atau kekuasaan atau balas dendam, dan keinginan untuk kebahagiaan atau kebaikan orang lain.

Terlepas dari implikatur klise, adalah mungkin untuk tenggelam bahkan saat seseorang berenang. Namun, hal di atas memang memasok hedonis dengan beberapa alat bantu daya apung potensial. Mereka dapat mengklaim bahwa setiap keinginan dasar seseorang diarahkan pada kesenangannya sendiri, dan setiap keinginan non-dasar seseorang, diarahkan pada sesuatu selain kesenangan, dimiliki hanya karena seseorang berpikir ini akan atau mungkin membawa satu kesenangan. Berbagai cara di mana keinginan seseorang untuk tidak menyenangkan dapat membawa satu kesenangan meliputi: dengan keinginan itu sendiri menjadi contoh kesenangan (misalnya, dengan mengajukan tesis identitas keinginan-kesenangan; lihat Heathwood), dengan keinginan memiliki properti kesenangan (misalnya, menyebarkan pemikiran bahwa kesenangan adalah properti tingkat tinggi dari setiap keinginan), oleh keinginan’ s menyebabkan satu kesenangan terlepas dari apakah objeknya memperoleh (misalnya, keinginan penggemar untuk menjadi vampir atau hobbit mungkin membuatnya senang meskipun keinginannya tidak pernah terpenuhi); atau dengan keinginan yang menyebabkan objeknya memperoleh, di mana objek ini merupakan turunan dari kesenangan seseorang, atau memiliki kesenangan sebagai salah satu propertinya, atau menyebabkan satu kesenangan. Baik dan bagus. Tetapi sekali lagi, menceritakan kisah hedonis motivasional seperti itu adalah satu hal dan adalah hal lain untuk mengidentifikasi alasan apa pun untuk menganggap kisah itu benar.

Masalah yang lebih luas tentang hedonisme motivasi adalah ini: apakah itu klaim kontingen tentang aspek psikologi kita yang bisa saja sebaliknya; atau apakah itu menempatkan hukum sifat psikologis kita; atau apakah itu kebenaran yang diperlukan tentang semua motivasi yang mungkin secara metafisik atau konseptual atau logis? Jawaban atas pertanyaan semacam itu juga bergantung pada jenis bukti dan argumen yang kita perlukan jika kita ingin sepenuhnya menilai hedonisme motivasional. Jika ini adalah tesis psikologis empiris, seperti yang terlihat, maka masuk akal untuk mengharapkan penerapan metode dan bukti psikologi empiris, penyelidikan sosial, dan mungkin juga ilmu biologi, untuk melakukan pekerjaan utama dalam menilainya. Juga masuk akal untuk mengharapkan bahwa sebagian besar pekerjaan ini dilakukan oleh ilmuwan spesialis dan ilmuwan sosial melalui perilaku sistematis meta-analisis dari sejumlah besar studi empiris. Pekerjaan filosofis akan terus dibutuhkan juga, untuk menyingkirkan ide-ide yang tidak koheren, untuk memisahkan banyak tesis motivasi hedonis yang berbeda; dan untuk meneliti apakah, dan jika demikian dengan signifikansi apa, berbagai temuan empiris benar-benar sesuai dengan berbagai tesis hedonis ini. Misalnya, bahkan kelayakan desain penelitian yang mampu secara empiris memisahkan motif dasar kita dari motif non-dasar kita akan menjadi tantangan serius. Karya filosofis juga dapat mengidentifikasi berbagai fitur yang diinginkan untuk dimiliki dan dinilai oleh teori motivasi. Unifikasi, determinasi, dan konfirmasi dengan kasus diperlakukan di atas seperti yang diinginkan. Fitur lain yang diinginkan mungkin termasuk konsistensi dan cakupan maksimal. Filsuf dan lain-lain sistematis dapat menilai teori motivasi dalam hal tersebut, termasuk melalui penilaian komparatif berpasangan teori saingan dalam hal fitur yang diinginkan.

Bagian ini secara kritis meninjau hedonisme motivasional dan telah menemukan kelemahan dalam beberapa argumen sentral untuk pandangan tersebut, bersama dengan beberapa masalah signifikan dari determinasi dan diskonfirmasi. Hal ini juga menemukan bahwa ada argumen melawan hedonisme motivasi yang memiliki beberapa kekuatan. Penyelidikan yang sedang berlangsung terus menilai apakah masalah hedonisme motivasi tersebut dapat diatasi, dan apakah ada saingannya yang secara keseluruhan lebih baik daripada yang dilakukannya.

2. Hedonisme Etis

Paling sederhana, hedonisme etis adalah klaim bahwa semua dan hanya kesenangan memiliki kepentingan positif dan semua dan hanya rasa sakit atau ketidaksenangan memiliki kepentingan negatif. Kepentingan ini harus dipahami secara non-instrumental, yaitu, terlepas dari pentingnya apa pun yang dapat menyebabkan atau mencegah kesenangan atau ketidaksenangan. Dari hedonisme etis, dapat disimpulkan bahwa jika hubungan, pencapaian, pengetahuan, status karakter, dan sebagainya, memiliki kepentingan non-instrumental, ini hanyalah masalah kesenangan atau ketidaksenangan yang ada dalam kodratnya. Jika tidak, mereka hanya memiliki kepentingan instrumental melalui kesenangan yang mereka timbulkan atau ketidaksenangan yang mereka hilangkan. Setidaknya dari bentuk sederhana hedonisme etis, hal itu juga mengikuti kesenangan itu baik kapan pun itu dimiliki, bahkan dalam hal-hal yang sendiri tidak berharga atau lebih buruk. Beberapa hedonis bersedia menggigit peluru seperti itu; yang lain mengembangkan bentuk hedonisme etis yang lebih kompleks yang berusaha melunakkan peluru atau bahkan membubarkannya.

Beberapa hal memiliki kepentingan instrumental dan non-instrumental, dan dalam kasus seperti itu kepentingan mereka secara keseluruhan adalah fungsi dari keduanya. Kedua hal ini juga bisa menarik ke arah yang berlawanan. Rasa sakit Anda setelah digigit memiliki kepentingan negatif non-instrumental, misalnya, tetapi mungkin juga memiliki kepentingan positif instrumental melalui rasa sakit lebih lanjut yang Anda hindari dengan membuat Anda dua kali malu. Kepentingan instrumental adalah masalah kontingen dan sangat bervariasi dari kasus ke kasus. Inilah sebabnya mengapa klaim kesenangan dan ketidaksenangan non-instrumental adalah fokus saat ini.

Hedonisme etis dapat bersifat universalis, egosentris saya-dan-saya-dekat-dan-sayang, atau secara egois terfokus hanya pada kesenangan diri sendiri. Itu juga bisa menjadi klaim tentang nilai, moralitas, kesejahteraan, rasionalitas, alasan atau estetika. Ini bisa berupa klaim tentang dasar tindakan, keyakinan, motivasi atau perasaan; atau klaim tentang seharusnya, kewajiban, baik dan buruk, atau benar dan salah. Dan ini bukan satu-satunya kemungkinan. Diskusi di bawah ini bertujuan untuk penentuan formulasi dan generalisasi di berbagai bentuk hedonisme etis, meskipun kedua tujuan ini berada dalam ketegangan satu sama lain. Untuk ekonomi ekspresi, diskusi berlanjut di bawah ini dalam hal hedonisme tentang nilai. Paling sederhana, ini adalah tesis bahwa segala sesuatu memiliki nilai non-instrumental jika dan hanya jika itu adalah contoh kesenangan,

2.1 Hedonisme Etis dan Sifat Kesenangan

Aristoteles (1095a15–22) mengklaim bahwa kita semua setuju bahwa yang baik adalah eudaimonia tetapi ada ketidaksepakatan di antara kita tentang apa itu eudaimonia . Demikian pula, hedonis etis setuju satu sama lain bahwa yang baik adalah kesenangan, tetapi ada beberapa ketidaksepakatan di antara mereka, dan di antara non-hedonis juga, tentang apa kesenangan itu. Kisah-kisah kesenangan dibahas di bawah ini, dan masalah-masalah dengannya ditinjau secara singkat, terutama mengenai berbagai cara di mana mereka menanggung prospek hedonisme etis.

Fenomenalisme tentang kesenangan adalah tesis bahwa kesenangan adalah keadaan mental atau properti yang adalah atau yang memiliki sesuatu yang ‘seperti apa’ untuk subjeknya; perasaan tertentu, perasaan, karakter perasaan, nada atau fenomenologi. Di hadapannya, utilitarian klasik Jeremy Bentham dan JS Mill adalah fenomenalis tentang kesenangan. Dengan berbagai kompleksitas dan kualifikasi, demikian pula beberapa penulis yang lebih baru (misalnya, Moore: 64, Broad: 229–33, Schlick: bab 2, Sprigge: bab 5, Tännsjö: 84–84, Crisp 2006: 103–109 , Bradley, Labukt).

Intensionalisme tentang kesenangan adalah tesis bahwa kesenangan adalah keadaan atau properti yang disengaja dan dengan demikian memiliki ‘keterarahan’. Keadaan atau properti yang disengaja atau representasional banyak dan beragam, tetapi mereka berbagi struktur subjek-mode-konten (Crane: bab 1). Anda atau saya atau orang berikutnya mungkin menjadi subjek, kepercayaan atau niat atau keinginan atau persepsi atau emosi atau kesenangan mungkin merupakan mode yang disengaja, dan konten dari keadaan atau properti yang disengaja ini mencakup objeknya atau tentang apa itu. Jika saya menyukai hari, misalnya, saya adalah subjek dari kondisi mental atau properti yang memiliki kesenangan sebagai mode yang disengaja dan hari sebagai objek yang disengaja. Kegembiraan saya pada hari itu dengan demikian merupakan contoh kesenangan yang disengaja. Intensionalisme menyiratkan bahwa kesenangan adalah keadaan yang disengaja atau properti dalam mode kesenangan yang memiliki beberapa objek. Brentano (1874/1973) adalah seorang intensionalis tentang kesenangan, dan begitu juga beberapa filsuf yang lebih baru (misalnya, Chisholm, Crane, Feldman 2004).

👉 TRENDING  Berikut ini pernyataan yang sesuai dengan konsep berpikir diakronik adalah

Akun kesenangan yang disengaja kurang dikenal daripada akun fenomenalis, sehingga mereka memerlukan elaborasi singkat pada beberapa poin. Pertama, mengatakan bahwa kesenangan adalah keadaan atau properti yang disengaja bukan berarti membuat klaim apa pun tentang kesengajaan, pilihan, atau niat. Intensionalisme adalah tesis kesenangan memiliki ‘tentang-ness’, itu bukan tesis tentang hubungan kesenangan dengan kehendak. Kedua, jika kesenangan adalah keadaan atau properti yang disengaja, maka kesenangan itu memiliki objek, tetapi tidak berarti bahwa semua kesenangan adalah sikap proposisional, dengan keadaan atau proposisi sebagai objeknya. Pada satu akun standar, kata kerja psikologis apa pun yang dapat dimasukkan ke dalam tempat dalam skema ‘ S s itu p‘ adalah sikap (misalnya, ‘berpikir’, ‘berharap’, ‘berharap’, ‘lebih suka’, ‘menyenangkan’, ‘menikmati’) terhadap proposisi hal. Beberapa menerima tesis universal bahwa semua keadaan yang disengaja adalah sikap proposisional. Tetapi tesis ini rentan terhadap contoh tandingan dari emosi yang diarahkan pada objek termasuk cinta dan benci pribadi, yang objeknya tampaknya tidak sepenuhnya dapat ditentukan sebagai keadaan atau sebagai proposisi. Terkait, meskipun beberapa kesenangan yang disengaja memang sikap proposisional, itu adalah pertanyaan lebih lanjut yang signifikan apakah mereka semua. Klarifikasi ketiga adalah ini. Jika ada kesenangan yang disengaja maka mereka sedemikian rupa sehingga objek mereka mungkin ada atau tidak ada. Saya bisa senang dengan penampilan konser musisi favorit saya, misalnya, bahkan jika pemain sebenarnya hanyalah penipu berbakat, atau bahkan jika ‘pemain’ itu sebenarnya hanya efek audio-visual dari suara yang cerdas dan proyeksi cahaya. Atau, untuk memperbarui dan mengkonkretkan contoh yang lebih tua dan lebih abstrak dari Chisholm (28-29), Gore mungkin untuk sementara waktu menikmati kemenangannya dalam pemilihan presiden AS tahun 2000, meskipun sebenarnya dia tidak memenangkannya. Klaim tentang kesenangan yang disengaja ini adalah contoh dari poin yang lebih luas dan memang agak membingungkan bahwa objek dari beberapa keadaan dan properti yang disengaja tidak ada (lihat entri di kesengajaan ).

Dalam berbagai hal yang signifikan, isu-isu tentang sifat kesenangan yang fenomenal dan disengaja bertumpu pada hedonisme tentang nilai. Hal-hal seperti itu dibahas di bawah ini.

Intensionalisme tentang mental adalah tesis bahwa semua masalah mental disengaja, bahwa mereka semua memiliki keterarahan atau ‘tentang’ (misalnya, Brentano 1874/1973, Crane). Kesenangan adalah masalah mental, jadi intensionalisme tentang kesenangan menyiratkan bahwa kesenangan apa pun adalah masalah yang disengaja dan dengan demikian memiliki objek. Intensionalisme yang kuat menyiratkan bahwa karakter fenomenal adalah murni masalah karakter yang disengaja, dan ini menyiratkan bahwa karakter yang disengaja menguras karakter fenomenal. Semua akun intensionalis kesenangan tentu saja konsisten dengan intensionalisme tentang kesenangan. Tetapi intensionalisme tentang kesenangan tidak konsisten dengan akun fenomenalis radikal mana pun yang mengklaim, dari beberapa atau semua kesenangan, bahwa kesenangan itu tidak memiliki karakter yang disengaja. Akun-akun fenomenalis moderat malah mengklaim bahwa semua kesenangan adalah fenomenal dan disengaja; jadi mereka konsisten dengan intensionalisme, dan ada juga yang konsisten dengan intensionalisme kuat. Beberapa catatan fenomenalis tentang kesenangan bukanlah radikal atau moderat; tetapi sebaliknya tidak dapat ditentukan dalam masalah apakah kesenangan memiliki karakter yang disengaja atau tidak. Ketidakpastian tersebut kemudian terbawa ke segala bentuk hedonisme yang dibangun di atasnya. Sejauh ketidaktentuan seperti itu tidak diinginkan dalam hal kesenangan apa pun, dan dalam tesis hedonis apa pun, hal itu bertentangan dengan pandangan-pandangan ini. Ketidakpastian tersebut kemudian terbawa ke segala bentuk hedonisme yang dibangun di atasnya. Sejauh ketidaktentuan seperti itu tidak diinginkan dalam hal kesenangan apa pun, dan dalam tesis hedonis apa pun, hal itu bertentangan dengan pandangan-pandangan ini. Ketidakpastian tersebut kemudian terbawa ke segala bentuk hedonisme yang dibangun di atasnya. Sejauh ketidaktentuan seperti itu tidak diinginkan dalam hal kesenangan apa pun, dan dalam tesis hedonis apa pun, hal itu bertentangan dengan pandangan-pandangan ini.

Fenomenalisme tentang kesenangan adalah tesis bahwa semua kesenangan memiliki karakter fenomenal. Laporan intensionalis radikal (misalnya, Feldman 2004: 56, Shafer-Landau: 20) mengklaim, dari sebagian atau semua kesenangan, bahwa ia tidak memiliki karakter fenomenal atau perasaan. Setiap akun seperti itu tidak konsisten dengan fenomenalisme tentang kesenangan. Meskipun Feldman dan Shafer-Landau berpendapat bahwa kesenangan yang disengaja tidak perlu memiliki fenomenologi atau karakter perasaan, mereka juga masing-masing berpendapat bahwa ada jenis kesenangan ‘indera’ atau ‘fisik’ yang berbeda yang memang memiliki karakter. Akun intensionalis moderat, sebaliknya, mengklaim semua kesenangan adalah fenomenal dan disengaja, dan ini membuat mereka konsisten dengan fenomenalisme tentang kesenangan. Kebanyakan intensionalis sadar bahwa semua kesenangan memiliki reputasi yang fenomenal, dan mereka berusaha untuk menjelaskan hal ini.

Fenomenalisme moderat dan intensionalisme moderat dapat dibingkai ulang sebagai akun hibrida yang dibangun di atas gagasan bahwa kesenangan memiliki karakter fenomenal dan intensional. Pandangan hibrida intensionalis yang kuat (misalnya, Crane: bab 1, 3) adalah kesenangan adalah properti atau keadaan karakter fenomenal yang sepenuhnya ditangkap dalam karakter intensionalnya. Pada satu alasan semacam ini, sifat fenomenal atau keadaan kesenangan saya pada hari itu adalah saya memiliki keadaan atau sifat dalam sifat kesenangan yang disengaja, dengan konten yang mencakup keterarahan pada hari itu. Akun hibrida yang berbeda adalah bahwa kesenangan adalah keadaan atau properti yang disengaja yang juga memiliki properti tingkat tinggi yang fenomenal. Sejalan dengan ini, dapat dikatakan bahwa kesenangan pada hari itu adalah keadaan atau properti dalam mode kesenangan yang diarahkan pada hari itu, dan selain itu memiliki karakter perasaan tertentu. Akun hibrida ketiga adalah bahwa kesenangan adalah keadaan atau properti yang disengaja yang memiliki objek fenomenal. Sepanjang garis ini, kesenangan saya pada hari itu dapat dianggap sebagai keinginan intrinsik saya terhadap keadaan-kegembiraan fenomenal atau sifat-kegembiraan saya yang disebabkan oleh hari tertentu. Akun hibrida keempat adalah kesenangan adalah keadaan fenomenal atau properti yang selain itu memenuhi kondisi objek-keadaan yang disengaja. Misalnya, seseorang mungkin menganggap: “Kesenangan… sebagai perasaan yang … setidaknya secara implisit dipahami sebagai diinginkan…” (Sidgwick: 127; lihat juga Brandt, Sumner: 90). Jenis pandangan hibrida keempat ini agak menuntut, karena subjek apa pun yang tidak memiliki kapasitas ‘secara implisit untuk memahami sebagai yang diinginkan’ tidak mampu menikmati kesenangan seperti itu. Akun hibrida ketiga adalah bahwa kesenangan adalah keadaan atau properti yang disengaja yang memiliki objek fenomenal. Sepanjang garis ini, kesenangan saya pada hari itu dapat dianggap sebagai keinginan intrinsik saya terhadap keadaan-kegembiraan fenomenal atau sifat-kegembiraan saya yang disebabkan oleh hari tertentu. Akun hibrida keempat adalah kesenangan adalah keadaan fenomenal atau properti yang selain itu memenuhi kondisi objek-keadaan yang disengaja. Misalnya, seseorang mungkin menganggap: “Kesenangan… sebagai perasaan yang … setidaknya secara implisit dipahami sebagai diinginkan…” (Sidgwick: 127; lihat juga Brandt, Sumner: 90). Jenis pandangan hibrida keempat ini agak menuntut, karena subjek apa pun yang tidak memiliki kapasitas ‘secara implisit untuk memahami sebagai yang diinginkan’ tidak mampu menikmati kesenangan seperti itu. Akun hibrida ketiga adalah bahwa kesenangan adalah keadaan atau properti yang disengaja yang memiliki objek fenomenal. Sepanjang garis ini, kesenangan saya pada hari itu dapat dianggap sebagai keinginan intrinsik saya terhadap keadaan-kegembiraan fenomenal atau sifat-kegembiraan saya yang disebabkan oleh hari tertentu. Akun hibrida keempat adalah kesenangan adalah keadaan fenomenal atau properti yang selain itu memenuhi kondisi objek-keadaan yang disengaja. Misalnya, seseorang mungkin menganggap: “Kesenangan… sebagai perasaan yang … setidaknya secara implisit dipahami sebagai diinginkan…” (Sidgwick: 127; lihat juga Brandt, Sumner: 90). Jenis pandangan hibrida keempat ini agak menuntut, karena subjek apa pun yang tidak memiliki kapasitas ‘secara implisit untuk memahami sebagai yang diinginkan’ tidak mampu menikmati kesenangan seperti itu. kesenangan saya pada hari itu dapat dianggap sebagai keinginan intrinsik saya terhadap keadaan-kegembiraan fenomenal atau sifat-kegembiraan saya yang disebabkan oleh hari tertentu. Akun hibrida keempat adalah kesenangan adalah keadaan fenomenal atau properti yang selain itu memenuhi kondisi objek-keadaan yang disengaja. Misalnya, seseorang mungkin menganggap: “Kesenangan… sebagai perasaan yang … setidaknya secara implisit dipahami sebagai diinginkan…” (Sidgwick: 127; lihat juga Brandt, Sumner: 90). Jenis pandangan hibrida keempat ini agak menuntut, karena subjek apa pun yang tidak memiliki kapasitas ‘secara implisit untuk memahami sebagai yang diinginkan’ tidak mampu menikmati kesenangan seperti itu. kesenangan saya pada hari itu dapat dianggap sebagai keinginan intrinsik saya terhadap keadaan-kegembiraan fenomenal atau sifat-kegembiraan saya yang disebabkan oleh hari tertentu. Akun hibrida keempat adalah kesenangan adalah keadaan fenomenal atau properti yang selain itu memenuhi kondisi objek-keadaan yang disengaja. Misalnya, seseorang mungkin menganggap: “Kesenangan… sebagai perasaan yang … setidaknya secara implisit dipahami sebagai diinginkan…” (Sidgwick: 127; lihat juga Brandt, Sumner: 90). Jenis pandangan hibrida keempat ini agak menuntut, karena subjek apa pun yang tidak memiliki kapasitas ‘secara implisit untuk memahami sebagai yang diinginkan’ tidak mampu menikmati kesenangan seperti itu. Misalnya, seseorang mungkin menganggap: “Kesenangan… sebagai perasaan yang … setidaknya secara implisit dipahami sebagai diinginkan…” (Sidgwick: 127; lihat juga Brandt, Sumner: 90). Jenis pandangan hibrida keempat ini agak menuntut, karena subjek apa pun yang tidak memiliki kapasitas ‘secara implisit untuk memahami sebagai yang diinginkan’ tidak mampu menikmati kesenangan seperti itu. Misalnya, seseorang mungkin menganggap: “Kesenangan… sebagai perasaan yang … setidaknya secara implisit dipahami sebagai diinginkan…” (Sidgwick: 127; lihat juga Brandt, Sumner: 90). Jenis pandangan hibrida keempat ini agak menuntut, karena subjek apa pun yang tidak memiliki kapasitas ‘secara implisit untuk memahami sebagai yang diinginkan’ tidak mampu menikmati kesenangan seperti itu.

Ryle (1954) berpendapat bahwa semua sensasi telah merasakan lokasi. Misalnya, seseorang merasakan nyeri pada jari kaki yang tersengat karena letaknya di jari kaki. Ryle juga berpendapat bahwa kesenangan tidak memiliki lokasi yang dirasakan, dan dia menyimpulkan bahwa itu tidak dapat menjadi sensasi. Para fenomenal tentang kesenangan tidak perlu menentang semua ini. Mereka tidak perlu berpikir bahwa kesenangan adalah keadaan atau properti sensorik atau sensasi, dan jika mereka membiarkan rasa sakit fenomenal tubuh memang memiliki karakter yang disengaja, mereka dapat menjelaskan lokasi yang dirasakan dari rasa sakit tertusuk jari kaki dalam hal diarahkan pada seseorang. kaki. Hal yang sama juga terjadi pada kaum intensionalis. Mereka dapat mengklaim kesenangan adalah keadaan atau properti yang disengaja, tanpa mengklaim bahwa karakter yang disengaja melibatkan memiliki lokasi yang dirasakan. Misalnya, kegembiraan saya pada hari itu adalah tentang hari, bukan tentang lokasi tubuh saya. Fenomenalisme moderat dan intensionalisme moderat dengan demikian konsisten dengan Ryle pada poin-poin ini. Argumen Ryle tetap menghadirkan tantangan untuk beberapa tesis simetri kesenangan-sakit.

👉 TRENDING  Software Utiliti Yang Bekerja Pada Komputer dan Didesain Untuk Memberikan Ip Address Ke Komputer Disebut

Masuk akal bahwa setidaknya beberapa kesenangan memiliki keteraturan. Kesenangan ini menghadirkan tantangan bagi para fenomenalis radikal yang menyangkal bahwa kesenangan apa pun memiliki karakter yang disengaja. Mereka tidak perlu mempermasalahkan bentuk-bentuk fenomenalisme yang lebih sederhana yang memungkinkan juga untuk karakter yang disengaja.

Salah satu pilihan adalah untuk mengklaim beberapa kesenangan tidak memiliki karakter yang disengaja dan dengan demikian tidak diarahkan pada atau tentang apa pun. Misalnya, dapat dikatakan bahwa ada euforia dan ekstasi tanpa tujuan, atau bahwa ada perasaan cemas atau penderitaan yang tidak terarah. Kasus-kasus seperti itu tidak akan menjadi masalah bagi jenis fenomenalisme yang menolak segala bentuk intensionalisme tentang kesenangan. Sebaliknya, kaum intensionalis harus bersikeras bahwa setiap kesenangan dan ketidaksenangan memiliki objek. Mereka mungkin berargumen, misalnya, bahwa euforia dan ekstasi atau kecemasan yang diduga tanpa tujuan sebenarnya memiliki objek, bahkan jika objek-objek ini tidak sepenuhnya ditentukan; mungkin, misalnya, mereka diarahkan pada hal-hal secara umum , atau kehidupan seseorang secara umum. Intensionalis mungkin menambahkan bahwa ketidakpastian objek-objek ini adalah bagian dari pesona euforia dan ekstasi ‘tanpa objek’, dan dari kengerian kecemasan dan depresi ‘tanpa objek’. Untuk mendukung gagasan yang lebih luas bahwa keadaan yang disengaja dapat memiliki objek yang samar atau tidak pasti, sedangkan objek biasa atau substansial tidak bisa, Elizabeth Anscombe memberikan contoh petinju ini: “Saya dapat memikirkan seorang pria tanpa memikirkan seorang pria dengan ketinggian tertentu; Saya tidak dapat memukul seseorang tanpa memukul orang dengan ketinggian tertentu, karena tidak ada orang yang tidak memiliki ketinggian tertentu” (Anscombe: 161). Tanggapan berbeda terhadap klaim bahwa beberapa kesenangan dan ketidaksenangan tidak memiliki tujuan adalah beralih ke pandangan pluralis yang mendasar, yang menurutnya beberapa kesenangan dan ketidaksenangan disengaja, kesenangan dan ketidaksenangan lainnya fenomenal,

Monisme tentang kesenangan adalah tesis bahwa hanya ada satu jenis dasar keadaan mental atau properti yaitu kesenangan. Monisme fenomenal menyatakan bahwa hanya ada satu jenis perasaan atau nada kesenangan dasar, sementara monisme yang disengaja mengklaim hanya ada satu jenis dasar kesenangan keadaan atau properti yang disengaja. Keberatan perpecahan terhadap monisme didasarkan pada klaim bahwa tidak ada elemen yang sama atau terpadu dalam semua hal kesenangan (misalnya, Sidgwick: 127, Alston: 344, Brandt: 35–42, Parfit: 493, Griffin: 8, Sprigge: bab 5). Dengan sedikit pengecualian jika ada, keberatan semacam itu harus sampai pada monisme fenomenal yang ditargetkan. Tetapi baik keberatan maupun kemungkinan jawaban terhadapnya kurang dieksplorasi dalam konteks yang berbeda dari monisme yang disengaja. Jawaban monist fenomenal standar adalah bersikeras bahwa hanya ada satujenis dasar kesenangan dan bahwa ini adalah masalah adanya elemen umum dalam perasaan kesenangan, nada yang dirasakan, atau fenomenologi, atau dalam ‘seperti apa’ memiliki kesenangan (misalnya, Moore: 12–13, Broad: 229, Musim Panas: 87–91). Broad, misalnya, menulis bahwa karakter fenomenal umum dari kesenangan adalah sesuatu yang “tidak dapat kita definisikan tetapi sangat kita kenal” (Broad: 229). Sebagai alternatif, jika beberapa definisi ingin dicoba, satu pemikiran adalah bahwa karakter fenomenal umum dari semua kesenangan hanyalah kesenangan yang dirasakan. Klaim yang berbeda adalah bahwa ada karakter perasaan senang yang umum atau perasaan positif dalam semua kesenangan. Klaim ini tidak jelas, tetapi dapat dijabarkan setidaknya dalam tiga cara berbeda berikut: bahwa ada sifat seperti perasaan positif dan bahwa semua kesenangan memilikinya; bahwa semua kesenangan sebagian terdiri dari merasakan keberadaan kebaikan atau nilai; atau bahwa semua kesenangan memiliki kebaikan atau nilai sebagai objek yang disengaja, dan demikianlah apakah kebaikan atau nilai itu ada atau tidak.

Pluralisme dalam latar sekarang adalah tesis bahwa ada lebih dari satu jenis dasar negara atau properti yaitu kesenangan, kesenangan itu berlipat ganda atau beragam atau beragam, atau bahwa ada pluralitas dasar dari kondisi yang cukup untuk kesenangan. Ide intinya adalah bahwa ada pluralitas dasar dari jenis perasaan atau keadaan yang disengaja, yang masing-masing merupakan jenis kesenangan (misalnya, Rachels, Labukt, mungkin Rawls: 557). Keberatan kesatuan terhadap pluralisme semacam itu adalah bahwa semua contoh kesenangan harus memenuhi beberapa kondisi yang cukup untuk kesatuan, dan bahwa pluralisme tidak konsisten dengan ini. Jawaban pluralis yang jelas adalah menolak tuntutan akan kesatuan ini. Salah satu alasan untuk jawaban ini adalah bahwa tesis realisasi ganda atau jamak tentang berbagai jenis kondisi mental adalah koheren, dibuat secara luas dan patut dipertimbangkan secara serius,

Refleksi pada keberatan perpecahan terhadap monisme dan keberatan persatuan terhadap pluralisme tentang kesenangan menunjukkan pilihan lebih lanjut. Ini adalah tesis bahwa ada beberapa fitur yang fenomenal atau disengaja atau keduanya dan yang umum untuk semua contoh kesenangan, dan sebagai tambahan, beberapa kesenangan berbeda dari yang lain setidaknya dalam satu hal lain yang memiliki karakter fenomenal atau disengaja atau keduanya. . Salah satu motivasi untuk pandangan tersebut adalah untuk menarik dan menggabungkan wawasan dari monisme dan pluralisme tentang sifat kesenangan.

Fitur kesenangan mana yang paling dekat hubungannya dengan nilainya? Bentham mengklaim bahwa setidaknya ada enam ‘dimensi nilai dalam kesenangan atau penderitaan’: intensitas, durasi, kepastian atau ketidakpastian, kedekatan atau keterpencilan, kesuburan, dan kemurnian (Bentham: bab 4). Di satu sisi, fekunditas adalah masalah berperan dalam kesenangan atau rasa sakit lainnya, kemurnian adalah masalah memisahkan kesenangan dari ketidaksenangan, kedekatan dan keterpencilan menyangkut kedekatan atau jarak temporal dan/atau spasial, dan esensi kepastian dan ketidakpastian cukup jelas. Mengingat nilai non-instrumental adalah titik fokus saat ini, akun Bentham menyarankan gagasan hedonis kuantitatif nilai kesenangan non-instrumental adalah masalah fitur kuantitatifnya, dan ini berkurang hanya pada durasi dan intensitasnya.

Hedonisme kuantitatif konsisten dengan fenomenalisme monis tentang kesenangan, dengan ‘intensitas’ di sini dipahami sebagai ‘intensitas yang dirasakan’. Hal ini juga konsisten dengan fenomenalisme pluralis tentang kesenangan, tetapi hanya dengan asumsi bahwa tidak ada fitur kesenangan yang membuat pluralitas juga menambah nilainya secara non-instrumental. Tidaklah mudah untuk melihat bagaimana menggabungkan hedonisme kuantitatif dengan bentuk-bentuk intensionalisme yang menyangkal kebutuhan kesenangan memiliki karakter fenomenal. Catatan semacam itu perlu menjelaskan intensitas atau kekuatan kesenangan dalam istilah yang disengaja dan tanpa membuat daya tarik apa pun pada intensitas yang dirasakan .

Menanggapi secara khusus tuduhan bahwa akun Benthamite adalah ‘doktrin yang hanya layak untuk babi’, JS Mill (bab. 2) mengembangkan pendekatan alternatif yang menurutnya ada kesenangan ‘lebih tinggi’ dan ‘lebih rendah’, dan nilainya tidak dapat direduksi. masalah kualitas maupun kuantitasnya. Mill berpendapat bahwa dari dua jenis kesenangan, jika ada satu yang paling disukai oleh sebagian besar dari mereka yang memiliki pengalaman keduanya, maka itu lebih diinginkan. Kritik standar terhadap hedonisme kualitatif ini adalah bahwa kualitas kesenangan berkurang baik menjadi kuantitasnya, atau menjadi klaim anti-hedonis tentang nilai. Jenis jawaban terbaik bagi para hedonis kualitatif adalah dengan menyajikan laporan yang tidak mengalami pengurangan atau keruntuhan semacam itu. Pluralisme tentang sifat kesenangan tampaknya diperlukan untuk ini, bersama-sama dengan klaim bahwa satu atau lebih fitur kesenangan yang membentuk pluralitas juga menambah nilai secara non-instrumental. Hedonis kualitatif yang juga fenomenalis tentang kesenangan akan berusaha menemukan sumber perbedaan nilai tersebut dalam perbedaan fenomenal. Hedonis kualitatif yang juga intensionalis tentang sifat kesenangan akan berusaha menemukan sumber perbedaan nilai tersebut dalam perbedaan non-kuantitatif yang tidak dapat direduksi di antara kesenangan dalam mode yang disengaja, dalam konten yang disengaja, atau dalam kedua aspek kondisi mental ini atau properti. Feldman’s ‘Truth-Adjusted Intrinsic Attitudinal Hedonism’ adalah pandangan semacam ini, karena klaimnya bahwa jumlah nilai intrinsik dari suatu kehidupan adalah masalah jumlah kesenangan sikap intrinsiknya yang disesuaikan dengan kebenaran (Feldman 2004: 112).

Salah satu keberatan signifikan terhadap hedonisme tentang nilai didasarkan pada klaim tentang sifat dan keberadaan kesenangan. Ini mengasumsikan hedonisme tentang nilai, menggabungkannya dengan tesis eliminativisme bahwa tidak ada yang namanya kesenangan, menyimpulkan tesis nihilis bahwa tidak ada yang benar-benar memiliki nilai, bangkit kembali dengan menolak nihilisme nilai ini, dan kemudian diakhiri dengan mempertahankan eliminativisme tentang kesenangan sambil menolak hedonisme tentang nilai. Bentuk eliminativisme paling radikal tentang kesenangan adalah tesis umum: tidak ada yang namanya kesenangan, atau tidak ada yang namanya rasa sakit (misalnya, Dennett; dikritik oleh Flanagan antara lain), atau keduanya. Keberatan semacam di atas yang didasarkan pada tesis eliminativisme paling radikal menentang segala bentuk hedonisme. Keberatan berdasarkan eliminativisme hanya tentang kesenangan fenomenal,

Mengapa percaya eliminativisme tentang kesenangan fenomenal atau disengaja? Satu jenis argumen untuk itu bergerak dari premis bahwa tidak ada karakter khusus yang fenomenal atau sengaja yang umum untuk semua contoh, misalnya, cinta romantis baru, memuaskan dahaga yang kuat, orgasme seksual, memecahkan masalah intelektual yang sulit, dan kenangan api unggun di antara mereka. teman-teman, sampai pada kesimpulan bahwa tidak ada yang namanya kesenangan yang fenomenal atau disengaja. Argumen semacam ini bergantung pada monisme tentang kesenangan, dan monisme tentang kesenangan diperdebatkan di atas untuk dipertanyakan. Mengapa percaya eliminativisme tentang kesenangan sensasional? Salah satu argumen untuk itu adalah kesenangan seperti itu pastilah sensasi, dan sensasi apa pun pasti merasakan lokasi, tetapi tidak ada kesenangan yang merasakan lokasi, jadi tidak ada sensasi kesenangan.

Bagian ini telah membahas sifat kesenangan yang terkait dengan hedonisme etis. Ini telah menguraikan akun fenomenalis, akun intensionalis, dan akun hibrida kesenangan. Ia telah mengkaji berbagai isu kritis hedonisme yang terkait dengan sifat kesenangan, terutama: hedonisme kuantitatif versus kualitatif, keberatan perpecahan terhadap hedonisme monistik dan keberatan persatuan terhadap hedonisme pluralistik, dan argumen dari eliminativisme tentang kesenangan hingga penolakan hedonisme tentang nilai. Satu kesimpulan keseluruhan yang dapat ditarik dari sub-bagian ini adalah bahwa akan ada manfaat dalam pemeriksaan filosofis lebih lanjut tentang berbagai hubungan antara hedonisme etis dan karakter kesenangan dan ketidaksenangan yang fenomenal dan disengaja.

3. Penutup

Diskusi kritis Bagian 2 di atas telah melengkapi pertimbangan Bagian 1 tentang hedonisme psikologis, dengan memeriksa argumen-argumen yang mendukung dan menentang hedonisme etis. Pada satu pandangan berpengaruh yang oleh John Rawls dikaitkan dengan Henry Sidgwick, pembenaran dalam etika idealnya berlangsung melawan “standar pembenaran yang beralasan … dirumuskan dengan hati-hati”, dan “pembenaran yang memuaskan dari setiap konsepsi moral tertentu harus berangkat dari pengetahuan penuh dan perbandingan sistematis dari yang lebih signifikan. konsepsi dalam tradisi filosofis” (‘Kata Pengantar’ editor untuk Sidgwick). Entri ini tidak mencoba pemeriksaan komparatif sistematis seperti hedonisme psikologis atau hedonisme etis terhadap saingan utamanya. sumber

Baik hedonisme psikologis maupun hedonisme etis tetap layak mendapat perhatian filosofis yang serius. Masing-masing juga memiliki makna filosofis yang lebih luas, terutama tetapi tidak hanya dalam tradisi pemikiran etis utilitarian dan egois, dan dalam tradisi filosofis empiris dan naturalis ilmiah.

Baca Juga: Untuk membuat produk yang menarik diperlukan kreatifitas dalam bentuk

terima kasih telah membaca Kenikmatan pribadi sebagai suatu nilai hidup tertinggi, misalnya mabuk-bamukan, foya-foya adalah contoh dari

Share: